大润发商标侵权:管辖异议、共同侵权提供M88明升官网,大宝游戏登录等新闻资讯

大润发商标侵权:管辖异议、共同侵权

来源:M88明升官网 | 时间:2018-12-17

  上诉人吴江大润发超市有限责任公司(以下简称大润发公司)因与被上诉人康成投资(中国)有限公司(以下简称康成公司),原审被告汪江辉、李军贵侵害商标权纠纷管辖权异议一案,不服江苏省南京市中级人民法院(

  康成公司向原审法院起诉称:该公司依法享有“大润发”等注册商标专用权,“大润发”等商标经过十几年的使用和经营,已在全国范围内享有极高的知名度,成为国内零售行业的顶尖品牌,符合被认定为驰名商标的条件。大润发公司作为康成公司的同业竞争者,恶意使用与康成公司商标文字内容相同的企业名称,以开设分店或授权于汪江辉和李军贵等个体工商户以加盟店使用企业名称的方式,扩大侵权范围。在经营中,三被告均故意使用与康成公司注册商标相同或相类似的商标,并在门店中使用与康成公司旗下门店风格一致的装修,加剧了侵权的后果。三被告的侵权行为严重侵犯了康成公司的商标专用权并且构成了不正当竞争,造成了康成公司巨大的经济和商誉损失。故诉至法院,请求判令康成公司享有的“大润发”等注册商标为驰名商标;判令大润发公司、汪江辉、李军贵停止侵犯商标专用权和停止在企业名称中使用“大润发”商标的不正当竞争行为;判令大润发公司赔偿经济损失1000万元,汪江辉、李军贵分别赔偿经济损失20万元。

  大润发公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称:康成公司不能在民事诉状中独立提出认定其持有的注册商标为驰名商标的请求,本案作为商标侵权纠纷案件应当在被告住所地或侵权行为地法院管辖,三被告均是独立的民事主体,不存在共同侵权,不应作为一案受理。请求将本案移送至大润发公司住所地人民法院审理。李军贵于2014年7月16日向该院提出管辖权异议申请,后于2014年7月22日撤回了该异议申请。

  原审法院经审查认为:康成公司以其作为“大润发”等驰名商标的权利人,提起大润发公司以开设分店或授权于汪江辉和李军贵等个体工商户以加盟店使用企业名称的方式侵犯商标专用权、不正当竞争诉讼于法有据,大润发公司关于三被告均是独立的民事主体,不存在共同侵权,不应作为一案受理的理由不能成立。根据相关规定,涉及驰名商标认定的民事纠纷案件,由省人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院,以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖。因大润发公司住所地在江苏省吴江市松陵镇流虹路52-54号,故该院作为江苏省人民政府所在地的市中级人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定,该院裁定:驳回大润发公司对本案管辖权提出的异议。

  大润发公司不服原审裁定,向本院提起上诉称:请求撤销原审裁定,将本案移送大润发公司所在地人民法院审理。其上诉理由同其提出的管辖权异议理由。

  本院认为:本案系侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款规定,涉及对驰名商标保护的民事、行政案件,由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。本案属于涉及对驰名商标保护的民事案件,原审法院作为江苏省人民政府所在地的市中级人民法院对本案有管辖权。至于大润发公司主张三被告均是独立的民事主体、不存在共同侵权的问题以及康成公司不能在民事诉状中独立提出认定其持有的注册商标为驰名商标的请求的上诉理由,因不影响本案管辖权的确定,故本院对此上诉理由不予理涉。综上,原审裁定并无不当,本院予以维持。大润发公司上诉理由不成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:

  本报讯2016年,“大润发”的商标权利人康成投资(中国)有限公司把大润发投资有限公司告上法庭,上海知识产权法院一审判决大润发公司立即停止对康成公司享有的注册商标专用权的侵害,停止使用包含“大润发”字样的企业名称,刊登声明,消除影响,并赔偿康成公司合理费用在内的经济损失300万元。

  近日,上海市高级人民法院二审维持了该判决。至此,该起侵害商标权及不正当竞争纠纷案落下了帷幕。

  原告康成公司是知名连锁超市“大润发”的商标权人。2014年10月,被告大润发公司成立,并于2015年陆续成立了沥林分公司、武汉分公司和武宁分公司;2015年8月,大润发公司与程某、何某签订了《大润发特许协议》,许可后者在广东省广州市黄埔区面积约为7000平方米的店铺中使用被告的“注册商标”、店铺字号、服务标识、经营技术等,加盟期限12年,加盟费1.2万元,2015年10月,何某注册成立了广州市薪润骅百货店。庭审中,大润发公司另确认对外特许加盟的都昌店、麻城店正在筹备。

  原告康成公司提交的证据显示,被告成立的沥林店、武宁店和加盟的黄埔店中,都不同程度地使用了含有“大润发”字样的购物袋、价格标签、会员卡、购物小票、公章和员工服装等。被告在其网页和宣传册中也不同程度使用了“大润发企业”等字样,并称“大润发企业以江西为先期扩展领域,逐步开拓全国市场,从业人员超过万名,公司预计在2015年加盟店超出1000家,成为全国品牌连锁之一”。此外,在加盟合作过程中,被告还对加盟店面积提出了5000平方米以上的要求。更为严重的是,被告在2015年4月受到行政处罚后,并没有在经营中积极进行整改,2016年4月,其加盟店再次因相同的行为受到行政处罚。

  原告认为,被告擅自将自己命名为“大润发投资有限公司”,并在经营中使用上述名称,在其网站以及实际经营宣传中突出使用原告“大润发”商标以及将“大润发”和“DRF”组合使用,意图混淆消费者,构成侵害原告商标权和不正当竞争行为,鉴于被告侵权行为恶劣,应当给予惩罚性赔偿。

  上海知产法院审理后认为,被告与原告均从事超市经营,在经营中使用“大润发”“大润发企业”“大润发生活超市”“大润发黄埔店”等被控侵权标识,容易使相关公众产生误认,侵害了原告注册商标专用权;原告在被告注册成立时已经成为相关行业内具有较高知名度的商标,作为经营同类业务的竞争者,被告仍然在企业名称中使用与涉案商标相同的字号,主观上攀附涉案商标知名度的不正当竞争意图十分明显,基于涉案商标的高知名度,被控企业名称即使规范使用,仍足以使相关公众产生使用“大润发”字号的企业与原告之间存在关联关系的混淆和误认,故被告将“大润发”作为字号使用的行为构成对原告的不正当竞争。上海知产法院综合考虑原告商标的知名度情况和对原告销售及获利的贡献情况、被告的主观恶意、侵权情节、宣传情况及侵权行为的后果等,判决被告赔偿原告合理费用在内的经济损失300万元。

  法官说法上海知产法院法官凌宗亮表示,由于原、被告属于同业经营者,根据被告在明知原告商标存在的情况下,仍然将“大润发”作为企业字号,并在经营宣传中单独、突出使用“大润发”字样,在受到行政处罚后并没有积极整改,又再次因相同行为受到行政处罚等情况可以综合判断,被告的行为满足商标法中规定的“恶意侵犯商标权、情节严重”。原告曾在诉请中要求法院对被告进行惩罚性赔偿,但由于本案无法按照原告的损失、被告的获利以及涉案商标的许可使用费确定赔偿数额,故计算惩罚性赔偿数额的基础并不存在,进而惩罚性赔偿数额亦无法确定。虽然如此,但法院认为,既然商标法已经确立损害赔偿制度应当坚持填补损失和惩罚侵权双重目标,作为计算损害赔偿兜底方式的法定赔偿制度,同样应兼具补偿和惩罚的双重功能。在确定法定赔偿数额时,可以将被告的主观恶意作为考量因素之一。因此,法院在确定法定赔偿时将对原告惩罚性赔偿的诉请酌情予以考虑。

  在企业名称与商标权权利冲突不正当竞争纠纷中,如果被告从事的商品或服务与原告注册商标核定的商品或服务构成相同或类似,可以直接考虑商标的知名度等因素,判断被告的行为是否构成不正当竞争,没有必要认定驰名商标。在确定赔偿数额时,在无法适用惩罚性赔偿时,应当充分考虑被告的主观恶意,适度增加法定赔偿数额。

  原告康成投资(中国)有限公司是知名连锁超市“大润发”(商标注册号5091186号)的商标权人。自1998年在上海开设第一家大型超市以来,已在我国大陆地区成功开设318家综合性大型超市,“大润发”商标已成为原告享有的驰名商标。被告大润发投资有限公司擅自将自己命名为“大润发投资有限公司”,并在经营中使用上述名称,构成在企业名称中使用原告驰名商标的不正当竞争行为;此外,被告在其网站以及实际经营宣传中突出使用原告“大润发”商标以及将“大润发”和“DRF”组合使用,意图混淆消费者,亦侵害原告的商标权。故康成公司提起诉讼,请求法院判决大润发公司停止侵权、消除影响并赔偿经济损失500万元。

  上海知识产权法院经审理认为,被告明知原告已经注册使用涉案商标的情况下,仍然在企业名称中使用与涉案商标相同的字号,即使规范使用,仍足以使相关公众产生使用“大润发”字号的企业与原告之间存在关联关系的混淆和误认,故被告将“大润发”作为字号使用的行为构成对原告的不正当竞争。故判决被告停止在企业名称中使用“大润发”字样,并为原告消除影响、赔偿经济损失300万元。

  本案系典型的企业名称侵害商标权的案件,其中对于企业名称侵害商标权不正当竞争纠纷中是否有必要认定驰名商标以及侵权民事责任的分析和判断,对于今后类似案件的审理具有一定的借鉴意义。

  根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条第(二)项的规定,对于以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由,提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼,当事人以商标驰名作为事实根据,人民法院根据案件具体情况,认为确有必要的,对所涉商标是否驰名作出认定。本案中,原告便依据上述规定主张被告擅自将原告驰名商标“大润发”登记为企业名称,构成不正当竞争,请求法院认定其商标为驰名商标。

  根据上述规定,并不是所有涉及企业名称权与商标权权利冲突的案件,都需要以认定所涉商标为驰名商标为前提,只有确有必要的,才需要认定所涉商标为驰名商标。“确有必要”的情形,应指被控侵权企业所从事的行业与所涉商标核定的商品范围不相同或不类似时。本案中,原告“大润发”商标核定使用的范围包括大润发公司所从事的超市业务,被告从事的业务领域与“大润发”商标属于相同服务范围内,故本案并无必要认定“大润发”商标为驰名商标。

  本案中,法院综合考虑“大润发”商标的使用时间、原告的经营规模、销售额、市场排名等因素,认定“大润发”商标在被告注册成立时已经成为相关行业内具有较高知名度的商标。作为经营同类业务的竞争者,被告在明知原告已经注册使用“大润发”商标的情况下,仍然在企业名称中使用与“大润发”商标相同的字号,主观上攀附“大润发”商标知名度的不正当竞争意图十分明显。而基于“大润发”商标的高知名度,被控企业名称即使规范使用,仍足以使相关公众产生使用“大润发”字号的企业与原告之间存在关联关系的混淆和误认,故被告将“大润发”作为字号使用的行为构成对原告的不正当竞争。

  在构成不正当竞争的情况下,被告应当承担停止侵权的民事责任。但就企业名称中擅自使用他人商标而言,如何承担停止侵权的民事责任,实践中并不统一。我们认为从更有利于执行的角度,判决停止将原告商标作为字号使用更有利于后续的执行。因为变更企业名称的前提是被告必须提供用以替代的名称,如果被告拒不提供,原告申请强制执行时,便会遇到困境。而且停止使用包含原告商标的企业名称,并不一定要变更,被告也可能直接注销相关的企业。因此,本案判决停止侵权的方式是立即停止使用包含“大润发”字样的企业名称,而非要求被告变更企业名称中的字号。

  根据商标法第六十三条第一款的规定,大润发公司实施的行为满足“恶意侵犯商标权,情节严重”的要求,但由于惩罚性赔偿的计算基数是原告的损失、被告的获利或者涉案商标的许可使用费,但本案中上述方法均无法适用,故计算惩罚性赔偿数额基础的“上述方法确定数额”并不存在,进而惩罚性赔偿数额亦无法确定。但既然商标法已经规定惩罚性赔偿,说明商标损害赔偿制度应当遵循填补损失和惩罚侵权的双重目标,作为计算损害赔偿兜底方式的法定赔偿制度,同样应兼具补偿和惩罚的双重功能。在确定法定赔偿数额时,可以将被告的主观恶意作为考量因素之一。因此,法院在确定法定赔偿时将对被告的侵权恶意予以考虑,结合原告商标的知名度等因素,法院判令被告承担300万元的赔偿。

  本报讯 “武进区某镇造了一个新超市,打的标志是大润发,但是前面还多了‘吴江’两个字。”昨天早上,市民 陈女士致电本报新闻热线,称自己搞不清这家尚在建造中的超市是什么来路,“是不是山寨的?”

  昨天下午,记者根据陈女士的反映,找到了这家超市,占地约有3000多平方米,有4层楼高,外部装修已结束。在超市顶部,最显眼的是“大润发”三个红色大字,但细看之下,前面还有白色的“吴江”两个字,字体只有红色字的一半大小,此外,超市标志也与正规大润发十分相似。

  在超市大门前,记者看到一张招商海报,上面介绍称,吴江大润发超市属吴江大润发有限公司第1028家加盟门店,占地3800平方米,招商项目包括大型家电、黄金珠宝、五谷杂粮等。附近居民林女士表示,这家超市已造了不少时间,外部装修在上半年就完工了。记者在交谈中发现,大部分人搞不清两家超市的区别,认为可能吴江大润发超市是大润发集团委托吴江分公司管理的。

  两家超市是不是同一家?记者随后进入超市,发现有数十名工人正在进行内部装修。在超市办公室,一名工作人员并未正面回答记者的问题,而是称“他们(市内的大润发)做他们的,我们做我们的”,随后拒绝了采访。

  记者随后前往大润发超市武进店,客服经理钱程表示,这几天已先后有多名顾客前来询问情况,“他们和我们不是一家,完全属于两个系统的。”据了解,“吴江大润发”在常州已不是第一家,此前两家规模都较小,且在较远的镇上,这次要开的规模很大,因此有不少客户前来询问。除店招外,“吴江大润发”超市员工的服装也与大润发的相似,对此,大润发方面颇为无奈,他表示,情况已向上级公司反馈,等待处理。据了解,大润发超市在全国门店总计为200余家。

  记者从工商部门获悉,“吴江大润发”是注册在吴江松陵镇的吴江大润发超市有限责任公司名,并非商标;“大润发”则属于台湾润泰集团,是一个商标品牌。记者上网搜索,“吴江大润发”在苏州吴江一带有多家,今年年初,“吴江大润发”苏州高新区店被法院查封,负责人跑路,大量供应商和持现金卡的顾客前往大润发超市追讨损失,才得知双方并非同一家。

  据了解,吴江大润发超市有限责任公司成立于2000年,主要在吴江开设连锁小型超市,而台资大润发到2009年才开始在大陆陆续注册“大润发”“rt-mart”等各类商标,吴江本地居民能够分辨得清。不过,近年来吴江大润发在外地的多家加盟店规模向大型超市发展,加盟商大多采用与大润发相似的标志,而接连引发误会,甚至引起诉讼。(舒泉清文/摄)